La orden del miércoles es un seguimiento a la decisión del tribunal en junio de que la prohibición de viajar no podría entrar en vigor para las personas con una "conexión de buena fe" a una persona o entidad en los Estados Unidos .

Los Challengers inmediatamente regresaron a los tribunales y argumentaron que el gobierno de Trump había interpretado el fallo de la Corte de manera demasiado estricta . El juez federal de distrito Derrick Watson en Hawai acordó y relajó la prohibición de viajar como se aplica a los abuelos y otros, y la administración pidió a la Corte Suprema para poner esa decisión en espera.

La prohibición de viajar a finales de este año.

"En gran parte esto es una pérdida para la administración Trump porque sugiere que la mayoría de la corte está en desacuerdo con la orientación emitida por el gobierno después de la orden del 26 de junio, "Dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.

" También sugiere a un nivel más básico que los jueces van a dejar estas cuestiones a los tribunales inferiores Al menos hasta que el caso completo regrese a la corte el próximo otoño ", dijo.

El Procurador General Jeffrey B. Wall argumentó en los documentos de la corte que la opinión del tribunal de distrito vació la decisión original de la Corte Suprema de significados porque abarcaba "no sólo a los miembros de la familia"

Neal Katyal – el abogado principal de Hawai, que desafió la prohibición, dijo que los límites eran injustos.

"Obligar a un abuelo a ser aparte de su nieto – especialmente uno que busca refugio de la violencia

Katyal también instó a los jueces a dejar en su lugar la opinión del tribunal inferior, ya que se aplica a los refugiados con la garantía de la asistencia de las agencias de reasentamiento de voluntarios.

Esta historia se rompe y se actualizará.