La corte quiere oír de ambos lados si el tema es discutible después de la proclamación presidente Donald Trump publicado el domingo por la noche. Estos escritos deben presentarse el 5 de octubre.
Esto no es una decisión sobre la constitucionalidad o una decisión final de la corte: El anuncio sin firma de una página simplemente elimina el caso de la agenda de argumentos orales por el momento. ]
Los expertos legales han dicho durante días que pensaron que la prohibición de viajar 3.0 podría – en el camino – detener a los jueces de ponderar sobre la constitucionalidad de la prohibición de viajar. Los jueces podrían reprogramar los argumentos, pero es probable que esos argumentos se centren en si todavía hay una controversia viva ante el Tribunal Supremo, o si el caso debe ser devuelto a los tribunales inferiores para revisar cualquier cambio en la prohibición
.
El Procurador General Noel J. Francisco presentó una carta ante la Corte Suprema que "sugiere respetuosamente" que los jueces soliciten informes complementarios de ambas partes el 5 de octubre debido a las nuevas restricciones que el Presidente ha esbozado. En la carta, Francisco hizo hincapié en que una parte de la prohibición de viajar de marzo había expirado, y la administración está poniendo en vigor nuevas restricciones después de una revisión mundial.
La orden del tribunal el lunes fue en respuesta a la petición de Francisco .
"En general, cuando una póliza expira y se desarrolla una nueva política, el tribunal puede considerar que cualquier impugnación de la política vencida es discutible", dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto del Tribunal Supremo de Georgetown Ley. Gornstein subrayó que estaba hablando en general, pero sugirió que si las partes ya no son afectadas por la nueva política, o su impacto ha cambiado, puede no haber el daño que es necesario para establecer un caso – potencialmente significa que las cosas tendrán que empezar de nuevo. Las nuevas restricciones abarcan ocho países -Tchad, Irán, Libia, Corea del Norte, Siria, Venezuela, Somalia y Yemen- y reemplazan una disposición de la prohibición de viajar que expiró el domingo por la noche.
En la proclamación, Trump escribió que él estaba actuando "por la autoridad investida en mí por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América".
Las restricciones, adaptadas al individuo (19459002)
"Debido a que la nueva iteración de la prohibición de viajar se aplica de diferentes maneras a diferentes países de la orden ejecutiva de marzo, es difícil imaginar que la Corte Suprema no quiera para escuchar primero de los tribunales inferiores ", dijo Steve Vladeck, analista de la CNN en la Corte Suprema y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. (Vladeck fue coautor de un escrito argumentando que el caso actual es discutible y que la Corte Suprema debería mantener en los libros las decisiones de los tribunales inferiores que ordenaban disposiciones clave de la orden de marzo.)
hecho de que los casos ahora se conviertan en discutible es enteramente debido a las acciones voluntarias del gobierno, "él dijo. "En tales circunstancias, no sería justo entregar una victoria al gobierno aniquilando las decisiones judiciales inferiores que dictaban contra ellos".
En los escritos presentados ante la Corte Suprema sobre un tema diferente considerando la entrada el Departamento de Justicia argumentó que si el tribunal finalmente desestimara el caso como motivo, debería borrar las decisiones a continuación.
La cuestión de qué hacer con las opiniones de los tribunales inferiores existentes que eran muy críticas de las acciones del presidente podrían convertirse en un asunto polémico entre las partes.
Algunos creen que los jueces preveían a lo largo de todo que podría surgir un problema de mootness
Por ejemplo, el 26 de junio, cuando el tribunal emitió su orden de permitir la entrada en vigencia de la prohibición y decir que escuchará los méritos del caso, agregó esta línea: "Esperamos plenamente que el alivio que otorgamos hoy permita al Ejecutivo concluir su trabajo interno y proveer recursos suficientes Los grupos de derechos de los inmigrantes criticaron las nuevas restricciones y sugirieron que el Presidente agregó a los países no musulmanes mayoritarios a la lista sólo para reforzar su argumento legal de que la prohibición de viajar fue necesaria para la seguridad nacional y no fue motivada por los comentarios que hizo en la campaña electoral, lo que sugiere la necesidad de una "prohibición musulmana".
Becca Heller, directora del International Refugee Assistance Project, , dijo que su grupo "rechaza firmemente este último intento de prohibir a los musulmanes entrar en el país".
"De esos países, Chad es mayoría musulmana, los viajes desde Corea del Norte ya están congelados y las restricciones a Venezuela sólo afectan a los funcionarios del gobierno en ciertas visas", dijo.
"Añadir nuevos países a una prohibición que vilipendia sin fundamento a poblaciones enteras no hace nada para cambiar el hecho de que esto sigue siendo discriminación sancionada por el gobierno", dijo Naureen Shah, de Amnistía Internacional de Estados Unidos. "Estas restricciones probablemente introducirán mayor incertidumbre para la gente común que confía en la capacidad de viajar, estudiar y trabajar en los EE.UU .. Amnistía estará monitoreando para ver los efectos de esta prohibición revisada en la vida de hombres, mujeres y niños en todo el mundo . "
Esta historia ha sido actualizada.